银河系中的“暗物质信号”是乌龙？
我们都知道它的存在，但它看不见、摸不着，没有人知道它到底是什么——这就是暗物质。现在，科学家可以确定它几乎填满整个宇宙，占据了宇宙物质质量的85%，但依然无法确定这种神秘的物质是由什么组成的。
一段时间以来，天体物理学家格外关注宇宙中的两股神秘信号，因为它们可能源于暗物质：银河系中心大量难以解释的伽马射线信号，以及在其他星系和星系团中观测到的X射线峰。这些信号被认为是暗物质自我湮灭并衰变所生成的粒子。然而，最近发表的两篇论文似乎让这种可能性下降了，但也引发了更激烈的争论。
3.5KeV线
2014年，天文学家在利用XMM牛顿望远镜观测英仙座星系团的放射光谱时，在能量3.5千伏特(KeV)处看到一条明亮峰线，即所谓“X射线峰”。随后，在很多的星系和星系团(包括我们的近邻仙女座星系)中都观测到这样的信号。这个发现在当时非常振奋人心，因为一种暗物质候选粒子——惰性中微子——可以衰变为可见物质，并释放出和观测结果一致的辐射。
最近，密歇根大学的本杰明·萨弗蒂(BenjaminSafdi)与同事分析了XMM牛顿望远镜观测到的大量数据后，决定通过这种方式在银河系中寻找X射线峰。如果该辐射来源的确是暗物质衰变，那么在银河系的暗物质晕中，也应该能探测到这样的信号。
他们观测了银河系较为空旷的天区，寻找3.5KeV处的X射线峰。在近期的《科学》杂志上，他们公布了研究成果。经过大约一年的观测和曝光，“遗憾的是，我们什么都没看到，”萨弗蒂说，“根据我们的结果，‘3.5KeVX光辐射源于暗物质’这一假说成立的可能性大幅下降了。”
结案了吗?也并不是。很多天文学家对这项研究采用的方法提出了质疑，他们认为X射线峰还是很可能在银河系中存在，并依旧可以看做是暗物质存在的强力证据。“我对这篇论文的技术部分持保留态度，”迈阿密大学的尼科·卡佩卢蒂(NicoCappelluti)说，“他们采用的技术并不标准，所以我认为由此得出的结论有些草率。”另一位物理学家，荷兰莱顿大学的阿列克谢·博亚尔斯基(AlexeyBoyarsky)态度更加直接：“我认识的大部分专家都认为这篇论文的主要结论是错的，我看不出来他们如何从数据中得到这条不存在的结论。”
博亚尔斯基和团队也使用了XMM-Newton的数据来搜寻银河系的X射线峰，并在2018年12月发表了一篇预印本文章，宣称在银河系中探测到了X射线峰，且结果具有显著的统计学意义。博亚尔斯基认为，造成结论不同的原因是萨弗蒂团队分析的能量范围太窄，因此无法准确地从需要探测的“X射线峰”数据中去除宇宙背景辐射。
萨弗蒂则坚称他的方法尽管此前没有在X射线天文学中应用过，但在粒子物理领域，比如在大型强子对撞机中所进行的寻找暗物质的实验中，已经证明了该方法的有效性。萨弗蒂说：“我们的观点是，我们使用的数据分析方法更加稳健，它不会让你先入为主地认为自己看到了一些实际上不存在的东西。”对于博亚尔斯基团队的结果，萨弗蒂说：“我的猜测是，他们得到的结果只是统计波动或是系统误差。”
然而，还是有很多科学家认为X射线信号是我们了解暗物质的一种非常可行的方式。“我认为，对于3.5KeV线，我们需要新技术的辅助才能得到有意义的结论。”马克斯·普朗克地外物理研究所的埃斯拉·布尔布利(EsraBulbul)说。2014年，正是她和同事首次探测到了3.5KeV线。日本宇宙航空研究开发机构(JAXA)主导的XRISM项目将于2022年发射，届时我们应该能知道这条谱线是否存在并符合暗物质的特点。“在那之前，我不会下结论否定这条谱线起源于暗物质的可能性。”布尔布利说。
暗物质湮灭
银河系中另一个有可能指向暗物质的信号，是银河系中心来源不明的伽马射线——一些天文学家认为这些射线源自暗物质的湮灭。在这个假说中，暗物质可以同时是物质及反物质。这样，当两个暗物质粒子相遇时，它们就会互相湮灭，并在此过程中形成伽马射线。
2009年，费米伽马射线太空望远镜首次发现了该信号，从那时起，科学家就对其起源争论不休。尽管这些伽马射线信号可以用暗物质模型来解释，但还有一种更加平淡的解释：它们可能只是由银河系中心旋转的中子星(也就是脉冲星)发出的。
韩国天文和空间研究所的莱恩·E·基利(RyanE。Keeley)和科维理宇宙物理学与数学研究所的奥斯卡·马西亚斯(OscarMacias)在一项新研究中，分析了银河系中心伽马射线的空间分布和能量。研究人员发现，相比于暗物质的解释，这些射线更符合银河系中心恒星、气体及星系射线的分布。“这样一来，问题来了：留给暗物质的可能性还有多少?”加州大学尔湾分校的克沃尔科·阿巴扎吉安(KevorkAbazajian)说，他也是本篇论文作者之一。这篇论文已被提交至PhysicalReviewD，并发表到了预印本网站。根据这篇论文的结论，伽马射线来自于暗物质的可能性不大。“我们现在对暗物质湮灭持保留的态度。”
但同样，对于这个结论，科学家还无法盖棺定论。麻省理工学院的物理学家特蕾西·斯拉蒂耶(TraceySlatyer)说：“这项分析的思路很棒，但它取决于我们目前对银河系背景辐射的模型是否足够准确。我担心的是，如果模型不够准确，这个结论也无法得出。”
最近几年，一些研究发现银河系中心那些过量的伽马射线很可能是由单独的“点光源”——比如脉冲星——发出来的。如果这些射线起源于暗物质，那我们应该能观测到均匀分布的辐射，这与实际观测结果不一致。然而斯拉蒂耶和她的同事丽贝卡·利恩(RebeccaLeane)发现，一种系统误差会导致结果偏向于脉冲星，而实际上脉冲星的可能性并不比暗物质更大。斯拉蒂耶说：“这不意味着点光源就一定是错的，或是那些伽马射线一定源自暗物质。但对于那些认为伽马射线来自点光源的研究，我们得小心看待。”
存在危机
最终，关于暗物质的争论依旧存在。新研究说明了这些神秘信号可能并不是如我们所想的来自于暗物质，这是否意味着暗物质可能根本不存在?“不是，”阿巴扎吉安说，“暗物质粒子的理论与我们观测到的现象是如此契合，从亚星系尺度到整个宇宙的边缘。毫无疑问，暗物质是存在的。”
尽管绝大多数科学家对于暗物质存在的坚信无法动摇，但他们找到暗物质的希望又减少的一分。不仅是现有的天体物理学的证据难于捉摸，直接通过实验来捕捉暗物质粒子的尝试也未能取得进展。大型强子对撞机(LHC)中的研究，目前为止还没有成果。“我们在实验室里看不到，在LHC里看不到，在太空中也看不到(暗物质粒子)，”阿巴扎吉安感叹道，“粒子物理学仿佛出现了一种存在性危机。”
而科学家捕捉暗物质粒子的失败，使得暗物质的真实“身份”更加迷雾重重。之前最热门的候选者，大质量弱相互作用粒子(WIMPs)，由于在实验中没有出现——或者由于阿巴扎吉安论文中的计算结果，可能性下降了。“之前人们所认为的很多暗物质候选者被排除了，”萨弗蒂说。“很多人以为WIMPs几乎一定存在。某种程度上讲，这的确是一段艰难的时期。但换个角度想，这也是非常令人激动的。因为现在我们都在集思广益，回到最基础的地方，来探讨暗物质到底可能是什么。”
相关文章
-
寻找神秘未知粒子的“芳踪”
我们普通人撞到墙上会“头破血流”，原因是组成人体和墙的原子具有电磁相互作用。,而光子有电磁相互作用，无法穿过墙壁，所以我们看不到墙背面的物体。,能量高于万亿电子伏特(TeV)的所谓甚高能伽马射线在宇宙空间中传播时，会被“背景光子墙”挡住，而无法到达探测器，这导致我们只能观测到近邻宇宙空间中的甚高能伽马射线源。
2024-03-22 08:30 -
宇宙网究竟有多“黑暗”？
当然，那时的太空整体上比现在拥挤得多，但无论你去到哪里，各处都没什么区别。,因此，尽管我们早在几十年前就通过计算机模拟知晓了这些细丝的存在，但一直没能真正看见它们。,并且这张图清晰地显示，虽然我们的宇宙网大部分都十分黑暗，但并非一丝光亮也无。
2024-03-22 08:28 -
科学家将类星体变成“放大镜”观测到最小暗物质团
之前科学家曾推测，在较小体积中暗物质只能以快得无法被观测的速度在宇宙中穿行，他们将其称为“暖暗物质”，加州大学洛杉矶分校的研究人员提出另一个想法，他们假设宇宙中有移动较慢的“冷暗物质”。,研究人员将光线实际轨道与计算机模型进行比较，从而确定光在没有引力干扰的情况下如何传播扩散，可以想象一下，这8个星类体，每一个都是巨大的放大镜。,之前天文学家也对暗物质理论进行过其他观测测试，研究为冷暗物质团的存在
2024-03-22 08:05 -
科幻作家克拉克：技术足够发达之后，将和魔法没差别
这种说法非常大胆，但很好地解释了为何宜居行星数量众多、我们却至今没能在宇宙中观察到先进的智慧生命。,他们认为暗物质由亚原子粒子构成，只能通过引力和弱核力与其它物质发生相互作用，从而形成了平平无奇的细丝状构造。,此外，加速膨胀的宇宙并不会永远冷却下去，而是会在达到某一温度后再不降。
2024-03-22 07:48 -
暗物质探测数据分析指向太阳轴子
自2006年以来，XENON团队就在意大利格兰萨索国家实验室建造了一系列探测器搜寻暗物质。,科学家为解决强核力理论中的问题而提出轴子，它也被认为是一种暗物质候选粒子。,如果这些探测器也看到了某些事件，那么会大大提高发现新粒子的可能性。
2024-03-22 07:41 -
科学家发布7年宇宙观测结果
研究人员已经将相关论文提交给了《天文学与天体物理学》。,人们不确定在后续系统效应是否存在解释，或者这是新的物理学理论。,“这是一个诱人的结果，但它本身并不足以说明我们需要推翻一切。
2024-03-22 07:19 -
五条线索，缉拿暗物质
来源：返朴撰文：董唯元在科普作品中，暗物质和暗能量就像一对孪生兄弟，几乎总是被同时提及，但其实二者的历史身世差别很大。,既然这个火堆持续燃烧了一百多亿年，那么其周围弥漫着大量浓雾黑烟，似乎也是个蛮符合直觉的图景。,自中微子振荡、强CP问题等现象被发现之后，现有标准模型就已经铁定存在不足，必然需要修订。
2024-03-21 22:18